Върховният съд да реши дали да ограничи лекарствата за аборт в цялата страна

Върховният съд сподели в сряда, че ще обмисли дали да ограничи достъпа до необятно употребявано лекарство за аборт - даже в щати, където процедурата към момента е позволена.

Случаят се отнася до лекарството мифепристон, което - в композиция с друго лекарство - е един от най-разпространените способи за аборт в Съединените щати.

Решението значи, че консервативният съд още веднъж ще се намеси в дебата за абортите, откакто анулира Роу против Уейд предходната година, променяйки пейзажа на правата на аборт в цялата страна и карайки повече от половината щати да забранят или мощно лимитират процедурата.

Новият случай може да бъде решен до юли, вмъквайки Върховния съд по средата на президентските избори, където достъпът до аборт още веднъж е основен въпрос.

Засега мифепристон остава достъпен и не предстои на ограничавания, които долните съдилища са споделили, че би трябвало да бъдат наложени върху използването му. Върховният съд реши през април, че достъпът до лекарството ще остане неизменен, до момента в който процесът на обжалване завърши.

Администрацията на Байдън и производител на лекарството желаят от съдиите да анулират решение на федералния апелативен съд, което, в случай че бъде разрешено да влезе в действие, ще ограничи достъпа до лекарството. В същото време групи и лекари, които се опълчват на аборта, желаят правораздаването да отиде даже по-далеч от консервативния федерален апелативен съд и да одобри, че първичното утвърждение на лекарството през 2000 година също е било нелегално.

Зад предизвикателството

В центъра на разногласието е обсегът на пълномощията на Администрацията по храните и медикаментите на Съединени американски щати да контролира мифепристон, лекарство, което здравната общественост счита за безвредно и дейно. Той е бил употребен от милиони дами в цялата страна през повече от две десетилетия, откогато е на пазара.

Първоначално лекарството беше утвърдено от FDA през 2000 година, само че през 2016, 2019 и 2021 година FDA вкара модификации, които биха създали лекарството по-лесно налично. Тези модификации бяха свързани с въпроси като дозиране и условия за персонално дозиране. Промените също разрешават лекарството да се приема по-късно по време на бременност.

Оспорващите – в това число лекари и групи, които се опълчват на абортите – настояват, че FDA не е направила задоволително, с цел да изследва последствията за сигурността на лекарството, когато е одобрила използването му и го е направила по-лесно наличен през идващите години.

Правният удар стартира тази пролет, когато американският областен арбитър Матю Качмарик, назначен от някогашния президент Доналд Тръмп, издаде решение, което щеше да спре утвърждението на лекарството от FDA през 2000 година

Съдията сподели, че FDA не е взела поради „ мощната психическа контузия и посттравматичния стрес, които дамите постоянно изпитват от химическия аборт “. Терминът „ химически аборт “, който се избира от съперниците на абортите, беше неведнъж употребен от съдията в решението му, както и „ аборторист “ и „ нероден човек “.

Kacsmaryk също по този начин допуска, че данните на FDA омаловажават честотата, с която лекарството е било прилагано неправилно на някой, който е имал извънматочна бременност, т.е. бременност отвън кухината на матката. Той повтори обвиняванията на кандидатите, че процесът на утвърждение на FDA е бил обект на непозволен политически напън.

В 5-ия областен апелативен съд на Съединени американски щати консервативният съд се отдръпна ненапълно, като сподели, че макар че е прекомерно късно за кандидатите да стартират дело против първичното утвърждение от 2000 година на лекарството и остави в действие утвърждението от 2019 година на генерична версия на лекарството лекарство, то ще блокира измененията, направени през 2016 година и 2021 година, които направиха лекарството по-лесно налично.

„ Тъй като лекарството не може безвредно да бъде утвърдено без ограничавания, организацията обуслови утвърждението си с голям брой защитни ограничения “, сподели Ерин Хоули от консервативния Алианс за отбрана на свободата пред съдиите в правосъдни документи. „ И въпреки всичко през 2016 година FDA отстрани доста от защитните ограничения, без да изясни за какво е вярно да ги отстрани без изследване, показващо тяхната кумулативна сигурност. “

Въпреки че в сряда съдиите се съгласиха да прегледат решение на апелативния съд, което лимитира достъпа до лекарството, те отхвърлиха обособена тъжба от враговете на абортите, с цел да обмислят дали утвърждението на FDA от 2000 година на лекарството е нелегално.

„ Отказът на насрещната петиция може да наподобява механически, само че е мощен знак, че Съдът е фокусиран единствено върху това, което администрацията на Байдън и лабораториите Danco оспорват – заключението на по-ниските съдилища, че ищците могат да заведат това дело преди всичко “, сподели Стив Владек, анализатор на Върховния съд на CNN и професор в Юридическия факултет на Тексаския университет.

„ Това прави доста по-малко евентуално съдът да стигне до основанията за това дали FDA е работила законосъобразно, първо одобрявайки и по-късно разширявайки достъпа до мифепристон, и доста по-вероятно казусът да бъде позволен на процедурни учредения, които няма да имат никакви пряк резултат върху достъпа до мифепристон в бъдеще “, добави той.

През септември основният юрист Елизабет Прелогар обжалва решението пред Върховния съд, аргументирайки се в правни бележки, че „ повече от половината американски дами, които решат да прекратят бременността си, разчитат на мифепристон за това “ и че „ изследване след изследване демонстрира, че когато мифепристон се приема в сходство с утвърдените условия за приложимост, сериозните нежелани реакции са извънредно редки. “

Прелогар каза, че в случай че се разреши на решението на по-ниската правосъдна инстанция да влезе в действие, това би „ поставило завършек на регулаторния режим за мифепристон, с пагубни последствия за дамите, търсещи законни аборти, и здравната система, която разчита на съществуването на лекарството при актуалните условия на използвай. ”

Тя сподели, че „ невижданото решение “ също би „ заплашило да наруши съществено фармацевтичната промишленост и да попречи на FDA да извърши законовите си отговорности съгласно научната си преценка “.

Джесика Л. Елсуърт, юрист на Danco Laboratories, производител на лекарството и участник в делото, каза на съдиите в правосъдни документи, че „ за дамите и тийнейджърките, доставчиците на здравни услуги и страните, които зависят от дейностите на FDA за гарантиране налице са безвредни и ефикасни грижи за репродуктивното здраве, този случай е от голямо значение. “

Тя сподели, че съдът би трябвало да се заеме със разногласието, защото той „ визира съществуването на лекарство със законна приложимост в щатите в цялата страна “ и „ повдига въпроси дали един федерален съд може да ограничи достъпа до аборт в щатите, които го пазят “.

Решението 5th Circuit „ дестабилизира “ фармацевтичната и биотехнологичната промишленост „ като слага под въпрос по кое време научните проучвания – признати от FDA – са задоволителни, с цел да поддържат изискванията на приложимост “, добави Елсуърт.

Но критиците на лекарството омаловажават позицията на държавното управление и настояват, че в случай че съдиите се произнесат в тяхна изгода и лимитират лекарството, то към момента може да бъде налично.

„ Жените към момента ще имат достъп до химически аборт при същите отбрани, които съществуваха през първите 16 години от използването на мифепристон, в това число значими прегледи и